Definição do sistema de comércio global
Como parte da nossa missão de construir melhores mercados para o futuro, o GTS adere a 3 princípios fundamentais.
Inovação.
Na GTS, nossos algoritmos avançados e infra-estrutura de computação de alto desempenho nos ajudam a fornecer liquidez em todos os mercados que negociamos. Isso reduz os custos de transação para todos os investidores, e é por isso que a GTS se orgulha de ser um dos inovadores da indústria que contribuem para a evolução do mercado moderno.
De fato, a inovação é o cerne de tudo que a GTS traz para os mercados financeiros da atualidade. Além de um banco de comerciantes experientes, nossa base de funcionários abrange doutorados, engenheiros e mais de alguns cientistas de foguete da vida real. Essas mentes brilhantes são impulsionadas por sua missão de produzir tecnologias extraordinárias que ajudam a tornar nossos mercados financeiros os melhores do mundo.
Olhando para a frente, acreditamos que a próxima inovação crítica irá transcender o hardware e o software, e será um espírito renovado de colaboração da indústria com os reguladores, combinada com uma nova ênfase na comunicação com os investidores.
Responsabilidade.
A indústria comercial tem uma responsabilidade crítica: construir e sustentar a confiança dos investidores em todos os mercados que toquemos. Para esse fim, o GTS apoia o & mdash, e incentivamos os nossos pares e parceiros da indústria a apoiar a ação reguladora que torna nossos mercados mais fortes e mais seguros.
Liderança.
Diante da concorrência acalorada, da consolidação da indústria e de um ambiente regulatório em evolução, a GTS assumiu orgulhosamente um papel de liderança para tornar os mercados melhores, mais fortes e mais seguros. Estamos firmemente comprometidos com o envolvimento com colegas, formuladores de políticas e o público em geral sobre como a indústria HFT pode e deve continuar a colocar os investidores em primeiro lugar. Recentemente, o CEO da GTS, Ari Rubenstein, ofereceu comentários públicos sobre importantes questões regulatórias enfrentadas pela comunidade comercial eletrônica:
Em 2014, para incentivar o diálogo melhorado com os reguladores e a indústria HFT, o GTS co-fundou a Iniciativa de Mercado Moderno (MMI). A MMI é um grupo da indústria focado em demonstrar os benefícios da negociação algorítmica e quantitativa nos mercados modernos de hoje. A participação da GTS na MMI aumenta nossa colaboração com os colegas da indústria e os reguladores em relação à supervisão pragmática e investida dos nossos mercados.
Definição do sistema de comércio global
Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos e Julie Ginocchio.
De 1686 a 1759, a lei francesa proibiu a importação de calicó impressos. Cerca de 16.000 pessoas perderam a vida como resultado desta lei, executada por violar a lei ou morto em distúrbios impulsionados pela oposição à lei. Agora é difícil imaginar a intensidade dos sentimentos gerados pelas disputas comerciais no passado: é improvável que o Congresso dos EUA impouse a pena de morte por dirigir uma Toyota. No entanto, as disputas comerciais continuam a suscitar emoções elevadas. À medida que a Guerra Fria retrocede como o principal foco das relações internacionais, os conflitos comerciais se tornarão mais freqüentes e mais intensos.
Do ponto de vista teórico, as disputas comerciais não deveriam existir. Afinal, a doutrina econômica pressupõe que as nações troquem livremente bens e serviços e que as forças impessoais da oferta e da procura determinem, presumivelmente, a alocação desses recursos. A busca de uma alocação de recursos mais eficiente, orientada pela doutrina da vantagem comparativa, é realizada por muitos como um objetivo genuinamente universal, compartilhado por todas as nações, independentemente da cultura, história, tempo ou espaço.
As nações, no entanto, como indivíduos, são motivadas por valores às vezes bastante diferentes e até inconsistentes com a eficiência econômica. Se as nações não negociassem entre si, cada nação poderia perseguir seus diferentes objetivos de forma consistente com a importância relativa de cada um. O comércio complica este processo de classificação: obriga as nações a negociar entre a eficiência e outros valores possíveis, como a equidade econômica, a estabilidade social, a proteção ambiental ou a representação política. A intrusão do comércio explica o seu significado político.
No início do período moderno, a maioria das nações na Europa simplesmente controlava o comércio para que sua intrusão pudesse ser gerenciada de forma rígida. O termo mercantilismo é geralmente usado para descrever esse sistema de controle. De um modo geral, as políticas mercantilistas foram destinadas a estimular as exportações e a deprimir as importações para que o país sempre tenha uma balança comercial favorável, políticas que foram possíveis em grande parte devido ao forte envolvimento do Estado na atividade econômica através de empresas comerciais e similares. O balanço comercial favorável representou uma acumulação de riqueza, que poderia servir como um recurso para as aspirações políticas e militares do estado. Naquele momento, não havia distinção significativa entre objetivos políticos e econômicos, ou, como Jacob Viner descreveu, entre poder e abundância.
As políticas utilizadas para apoiar os objetivos mercantilistas eram bastante diretas: a importação de certos produtos seria proibida por lei; a produção de certos produtos em colônias governadas por estados mercantilistas seria banida; Seriam concedidos subsídios aos produtores de exportações favorecidas; e o estado tomaria as medidas necessárias para assegurar uma marinha viável para o transporte de exportações. Além dessas políticas gerais, cada estado tinha medidas específicas que refletiam suas circunstâncias únicas, mas todas as políticas mercantilistas desse período refletem os fortes interesses políticos e econômicos do estado. Como argumentado por Edward Meade Earle em 1943:
Em suma, os fins do mercantilismo eram a unificação do estado nacional e o desenvolvimento de seus recursos industriais, comerciais, financeiros, militares e navais. Para alcançar esses fins, o Estado interveio nos assuntos econômicos, para que as atividades de seus cidadãos ou assuntos possam ser efetivamente desviados para canais, o que aumentaria o poder político e militar.
À medida que o capitalismo amadureceu e os direitos econômicos e políticos começaram a aderir aos indivíduos, a intervenção direta do Estado na administração da atividade econômica tornou-se menos necessária e menos desejável. Em The Wealth of Nations (1776), Adam Smith articulou um sistema econômico impulsionado pelos interesses privados dos indivíduos e não dos públicos do estado. Mais importante ainda, no entanto, Smith argumentou que uma "mão oculta" transformaria esses interesses privados e egoístas em benefício público - maior atividade econômica e um excedente econômico no qual o Estado poderia aproveitar, através da tributação, seus requisitos de segurança. Em outras palavras, o mercado livre poderia canalizar de forma mais eficiente a atividade econômica do que o estado de maneira que realmente aumentasse o poder do estado: a busca privada da abundância também poderia resultar na aquisição pública de poder.
A luta para realizar este quadro no país foi difícil e ainda não foi totalmente resolvida, exceto em alguns dos países industrializados avançados. Internacionalmente, a luta para criar um mercado livre foi significativamente mais difícil. Em 1817, o economista britânico David Ricardo escreveu The Principles of Political Economy and Taxation, que ampliou o argumento de Smith ao comércio exterior e defendeu o livre comércio com base na vantagem comparativa. Ricardo tentou provar que se dois países se envolvessem em comércio, cada um deveria se especializar em produtos que ele produz relativamente bem: mesmo que um dos países seja melhor em produzir todos os produtos, ele ainda pode se beneficiar do comércio, enfatizando os produtos que ele produz melhor e importando esses produtos o que é relativamente ineficiente na produção. Desde o tempo de Ricardo, a doutrina econômica dominante aceitou essa proposição e argumentou que o comércio irrestrito resulta em uma produção amplamente expandida e, portanto, maior riqueza.
A luta para implementar e impor práticas mundiais de comércio livre foi liderada primeiro pela Grã-Bretanha e posteriormente pelos Estados Unidos. Na verdade, nenhum dos dois estados se inscreveu plenamente nos princípios do livre comércio, mas o apoio retórico fornecido por cada um aos princípios era quase religioso, bem como descrito por Lord Maynard Keynes:
Fui trazido, como a maioria dos ingleses, para respeitar o livre comércio não só como uma doutrina econômica, que uma pessoa racional e instruída não podia duvidar, mas também quase como parte da lei moral. Eu considerava as saídas comuns como sendo, ao mesmo tempo, uma imbecilidade e uma indignação. Eu pensei que as inquebráveis convicções do livre comércio da Inglaterra, mantidas por quase cem anos, eram a explicação antes do homem e a justificativa diante do Céu de sua supremacia econômica.
Os britânicos mantiveram um conjunto de preferências comerciais muito elaboradas e sofisticadas no Império, mas muitas vezes abandonaram suas práticas de livre comércio fora do Império sempre que tais exceções pareciam apropriadas.
O Regime Comercial da Segunda Guerra Mundial.
No entanto, a doutrina do livre comércio é uma ideia incontestavelmente poderosa e, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, tem sido defendida pelos Estados Unidos e tem servido como medida de determinação da política governamental para muitos estados no sistema internacional. No final do século 20, ocorreu um movimento muito forte para liberar o comércio: as políticas de alguns dos estados mais protecionistas do sistema - Brasil, China, Índia, Rússia e França - avançaram para uma forte liberalização. Não se deve interpretar esse movimento como irreversível, uma vez que as atitudes em relação ao comércio historicamente podem mudar muito rapidamente. Mas neste momento específico, há poucas dúvidas de que o livre comércio está sendo perseguido agressivamente pela maioria dos grandes poderes econômicos.
A idéia de livre comércio é sedutoramente simples: barreiras ao livre fluxo de bens e serviços, tais como tarifas e cotas, devem ser reduzidas para zero. Os empreendedores individuais investirão seu capital nas áreas em que eles obteriam o maior lucro. A produção global aumentaria dramaticamente à medida que se obtivessem maiores eficiências de produção e, como resultado, a riqueza do mundo aumentaria.
Não há dúvida de que o aumento do comércio entre as nações mostra uma clara correlação com o aumento da riqueza em uma escala global. Em 1820, o Produto Interno Bruto (PIB) do mundo foi estimado em cerca de US $ 695 bilhões (EUA 1990 $); Em 1992, o PIB mundial aumentou para US $ 27.995 bilhões (EUA 1990 $). As exportações mundiais foram de cerca de US $ 7 bilhões (EUA 1990 $) em 1820 e, em 1992, aumentaram para cerca de US $ 3,786 bilhões (EUA 1990 $). Dito de outra forma, as exportações representaram apenas cerca de 1% do produto mundial em 1820. Em 1913, as exportações representavam cerca de 8,7% e, em 1992, o valor era de cerca de 13,5%. O aumento do comércio é certamente parcialmente responsável pelo aumento dramático da riqueza nos últimos dois séculos.
O comércio também está fortemente concentrado. Os dez maiores exportadores representaram mais de sessenta por cento das exportações globais; os dez maiores importadores representaram quase 58% das importações mundiais (ver Tabela 1). De fato, os cinquenta exportadores representaram 96,1% de todas as exportações mundiais, o que significa que cerca de 135 países representam apenas 3,9% das exportações mundiais. Essa concentração de comércio reflete a concentração da atividade econômica global e não sugere que o comércio não possa ser de importância crucial para os países pequenos.
Pode-se também apoiar o livre comércio porque a sua alternativa, o protecionismo, é vista como uma política perigosa. O compromisso dos Estados Unidos com o comércio livre pode ser parcialmente explicado pela experiência desastrosa dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. A decisão dos Estados Unidos de criar barreiras tarifárias significativas contra produtos estrangeiros como forma de estimular a demanda interna foi inteiramente contraproducente e levou, em vez disso, a um aprofundamento da Depressão. Embora a decisão de aumentar as tarifas, de forma mais dramática no caso da tarifa Smoot-Hawley, foi consistente com a maior parte da história econômica americana, os líderes dos Estados Unidos decidiram que suas políticas econômicas pós-Segunda Guerra Mundial seriam bem diferentes e eles adotaram uma forte posição de livre comércio como a marca do poder americano. Assim, os Estados Unidos ajudaram a criar e manter o sistema de Bretton Woods cujas instituições - o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e os acordos gerais sobre tarifas e comércio (GATT) - estavam comprometidos com o livre comércio.
Top Ten Exportadores Globais e Importadores de Mercadoria.
1995 (bilhões de US $)
Valor exportador da parte do valor do importador mundial de importações mundiais das importações mundiais.
Estados Unidos 583,9 11,6 Estados Unidos 771,3 14,9.
Alemanha 508,5 10,1 Alemanha 443,2 8,6.
Japão 443,1 8,8 Japão 336,0 6,5.
França 286,2 5,7 França 274,5 5,3.
Reino Unido 242,1 4,8 Reino Unido 265,3 5,1.
Itália 231,2 4,6 Itália 204,0 3,9.
Países Baixos 195,3 3,9 Hong Kong * 196,1 3,8.
Canadá 192,2 3,8 Holanda 175,9 3,4.
Hong Kong * 173,9 3,5 Canadá 168,4 3,3.
Bel-Luxembourg 168.3 3.3 Bel-Luxembourg 154.2 3.0.
Fonte: Organização Mundial do Comércio, Focus, No. 14 (dezembro de 1996), wto. org/wto/Whats_new/focus14.pdf, p. 5.
* Hong Kong teve exportações domésticas de US $ 29,9 bilhões e reexportou US $ 143,9 bilhões. As importações retidas em 1995 totalizaram US $ 52,1 bilhões.
Embora não seja a mais poderosa dessas instituições, o GATT é a organização mais centralmente preocupada com o estabelecimento do regime global de livre comércio. Em 1945, os Estados Unidos convidaram vinte e duas outras nações a se juntarem a ela para redigir um acordo que reduziria multilateralmente as tarifas e outras barreiras ao comércio. As negociações realizadas em Genebra em 1947 resultaram no GATT, que naquele momento era apenas provisório. O plano era incorporar eventualmente o GATT na proposta de Organização Internacional de Comércio (ITO). O ITO nunca surgiu devido à oposição, principalmente dos Estados Unidos, aos seus poderes de regulamentação do comércio. O GATT assumiu alguns dos deveres do ITO morto, como a resolução de disputas e o fornecimento de informações sobre tarifas e cotas.
Ao longo dos anos, mais países se juntaram ao GATT, e as Partes Contratantes sentiram a necessidade de se encontrar no que passou a ser conhecido como rodadas de negociação comercial. Foram realizadas oito dessas rodadas, sendo as últimas três as mais longas e as mais importantes: as Rodadas Kennedy, Tóquio e Uruguai.
A Rodada Kennedy foi iniciada em 1962 e concluiu em 1967. Seu principal contributo foi a introdução de negociações comerciais multilaterais. Anteriormente, a prática comum tinha sido a liquidação das tarifas item por item. O novo procedimento introduzido pelo Kennedy Round tratava cada tarifa como comparativamente comparável: se um item não fosse listado como uma exceção por um país, sua tarifa seria definida na taxa geral acordada pelo país. Além disso, quatro questões principais foram discutidas na Kennedy Round: tarifas industriais, agricultura, barreiras não tarifárias e a integração dos países em desenvolvimento na economia global através do comércio. O progresso na redução das tarifas industriais foi bem sucedido: o valor do comércio coberto foi de cerca de US $ 40 bilhões e as negociações afetaram cerca de 40% dos bens importados pelos países industrializados. O progresso foi mais limitado nas três áreas problemáticas restantes: as restrições agrícolas se mostraram intratáveis devido ao significado político da agricultura em muitos países; barreiras não tarifárias, como padrões de qualidade e regulamentos de rotulagem, foram difíceis de identificar e avaliar; e os problemas de superação da pobreza nos países em desenvolvimento, facilitando o seu comércio através de preferências, envolveram concessões que os países industrializados não queriam fazer.
Apesar dos sucessos na redução das tarifas industriais, a Rodada Kennedy não conseguiu atender às expectativas de muitos dos participantes. Uma das maiores desvantagens foi que os negociadores continuaram a depender da cláusula de reciprocidade: um país reduziria suas tarifas apenas se seus parceiros comerciais fizeram o mesmo. Os países não estavam dispostos a importar mais, a menos que suas exportações aumentassem em um montante similar. Os países em desenvolvimento também não foram tratados como participantes cheios nas negociações: os Estados Unidos, a Comunidade Econômica Européia e o Japão dominaram as discussões.
A Rodada de Tóquio abriu em 1972, desencadeada pela retirada dos Estados Unidos do padrão ouro em 1971. Noventa e nove países, membros e não membros do GATT, participaram das extensas negociações que só seriam concluídas sete anos depois. A Rodada resultou na redução de centenas de tarifas e medidas para a quantificação e eliminação de barreiras não-tarifárias ao comércio. Foram articulados seis principais códigos de conduta, incluindo o Código de Normas, que tentou regular as barreiras não tarifárias. Como foi o caso da Kennedy Round, a adesão real a esses novos padrões tem sido bastante irregular e, novamente, os países em desenvolvimento não receberam concessões estruturais.
O mundo reconheceu que os países mais pobres precisam de tratamento diferente na área do comércio. Existem duas importantes instituições comerciais que tentam compensar as dificuldades enfrentadas pelos países mais pobres: o Sistema de Preferências Generalizadas (SPG) e as preferências tarifárias estendidas a 70 países africanos, caribenhos e do Pacífico através da Convenção Lome IV da União Européia. Esses dois sistemas concedem tarifas mais baixas e, em alguns casos, status isento de impostos aos países em desenvolvimento. O sistema de preferências certamente facilitou aos países pobres exportar seus produtos tradicionais, mas também dificultou a diversificação de suas exportações, em particular para os produtos manufaturados e semi-fabricados. À medida que o mundo se aproxima de uma redução de todas as tarifas NMF, as vantagens oferecidas por esses dois sistemas diminuirão de forma intrínseca.
A Rodada do Uruguai foi a mais importante e abrangente de todas as rodadas. Iniciado em 20 de setembro de 1986 em Punta del Este, ficou bloqueado por três anos devido a conflitos entre os Estados Unidos e a União Européia sobre o comércio agrícola. A credibilidade das negociações multilaterais estava em jogo durante esses anos; Se as disputas não tivessem sido resolvidas, o quadro global do comércio internacional poderia ter sucumbido ao proteccionismo e aos acordos bilaterais. Um compromisso foi alcançado em dezembro de 1993 em Genebra, e o texto final foi assinado no próximo março em Marraquexe.
A Rodada Uruguai foi uma divisória na história do GATT. A jurisdição do acordo foi estendida a questões que muitos países reservaram à sua soberania nacional: serviços, têxteis e agricultura. O estabelecimento da Organização Mundial do Comércio (OMC) foi a sua maior conquista. A OMC tem o poder de resolver verdadeiramente as disputas, pondo fim a novas rodadas multilaterais de negociações. Ao contrário das decisões do GATT, as que são feitas pela OMC são vinculativas. Mais complexo e de longo alcance, o GATT, a OMC é o sucessor do GATT (e a reencarnação do ITO).
Estabelecida em Genebra em 1º de janeiro de 1995, a OMC já possui mais de 120 membros. Suas funções adicionais incluem a implementação de todos os acordos comerciais multilaterais e a supervisão das políticas comerciais nacionais. Em dezembro de 1996, a OMC realizou sua primeira Conferência Ministerial bienal em Cingapura e concluiu a Lei de Tecnologia da Informação que tratava de assuntos relacionados à proteção de direitos de propriedade intelectual associados a novas tecnologias eletrônicas. A Conferência Ministerial é a mais alta autoridade da OMC e é composta pelos ministros de comércio de cada membro. Vários órgãos e comissões trabalham em torno de um Conselho Geral na sede da OMC da Genebra. Até agora, apenas questões menores foram entregues à OMC para resolução (como bananas e costumes costarricenses). Nesta fase, é impossível avaliar a eficácia da OMC: a questão de saber se ela poderá fazer valer suas decisões nesses casos continua a ser uma questão aberta.
Exceções a um regime de comércio livre global: Blocos de comércio regional.
A OMC estará operando em um ambiente global, o que, em alguns aspectos, é mais favorável à idéia de comércio mais livre, mas organizado em linhas regionais. O artigo XXIV do GATT permite que as instituições regionais estabeleçam suas próprias áreas de comércio livre como estações potenciais para um regime global:
As partes contratantes reconhecem a conveniência de aumentar a liberdade de comércio pelo desenvolvimento, através de acordos voluntários, de uma maior integração entre as economias dos países partes em tais acordos.
Há muitos desses acordos no mundo, mas esses acordos estão longe de ser abrangentes. Existem diferentes níveis de integração no mundo, e cada organização regional lida com a questão da soberania nacional de forma diferente. Uma área de livre comércio (FTA) é a aliança de forma mais simples de comércio: as barreiras ao comércio apenas entre os Estados membros são reduzidas e cada país permanece independente em relação aos não membros do TLC. As uniões personalizadas dão um passo adiante: estabelecem uma tarifa externa comum (CET) que se aplica uniformemente aos não membros. No nível mais sofisticado de integração regional, as nações formam um mercado comum em que existe, além da livre mobilidade dos fatores de produção (capital e trabalho), uma política comercial comum e a harmonização da legislação econômica nacional.
O processo de integração regional cresceu de forma constante desde o fim da Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1950, muitos acreditavam que as tensões entre a França e a Alemanha só poderiam ser reduzidas se as duas fossem unidas economicamente. A Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) foi criada, e serviu de pisar ao Tratado de Roma (1957) que deu origem à Comunidade Económica Europeia (CEE). A CEE evoluiu ao longo dos anos e ainda está envolvida em árduas negociações para alcançar um nível mais alto de integração política e econômica, incluindo a criação de uma moeda comum. De um grupo inicial de seis, agora é composto por quinze países, e outras nações solicitaram adesão.
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e o Mercosul são alianças comerciais regionais mais recentes. O NAFTA foi assinado pelos Estados Unidos, Canadá e México em 1992 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. O Tratado de Assunção, que criou o Mercosul, foi assinado pelo Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai em março de 1991 , e foi implementado em 1º de janeiro de 1995. A partir de agora, ambos os acordos são áreas de comércio livre, que visam retirar todas as barreiras ao intercâmbio de bens, serviços e capital somente entre os países membros. No entanto, o Mercosul planeja se tornar um mercado comum e seguir o exemplo europeu; é, no entanto, apenas uma união aduaneira semi-operacional.
Tanto o NAFTA quanto o Mercosul estão atualmente revisando os pedidos de adesão de outras nações da América Latina e, na Cúpula das Américas em 1994, trinta e quatro países apoiaram a criação da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA). O caminho para essa integração não será fácil, especialmente porque a área envolvida é muito mais heterogênea que a Europa. Alguns esforços iniciais foram feitos, mas continua a ser visto se os Estados Unidos, em particular, estão dispostos a buscar e apoiar alguma forma de integração hemisférica.
Em geral, os blocos comerciais regionais representam cerca de 61% de todo o comércio, uma porcentagem muito alta. C. Fred Bergsten estima as diferentes ações dos principais blocos do mundo hoje:
Arranjos Regionais de Livre Comércio.
(participação do comércio mundial, 1994)
União Europeia 22.8.
Área de Livre Comércio das Américas 2.6.
Austrália-Nova Zelândia 0,1.
Fonte: C. Fred Bergsten, "Liberalização competitiva e comércio livre mundial: uma visão para o início do século 21, Instituto de Economia Internacional, documento de trabalho APEC 96-15, 1996, iie: 80 / 9615.htm.
Claramente, os blocos comerciais regionais são atores altamente significativos no comércio mundial. O seu perigo é que, embora se espera que sejam meros andares para um regime de livre comércio global, eles também representam interesses institucionais que podem realmente restringir o comércio.
Excepções a um regime global de comércio livre: proteção econômica.
De longe, as exceções mais importantes ao livre comércio provêm de pressões para proteger uma economia doméstica da concorrência internacional. As técnicas para tal proteção incluem tarifas, cotas, subsídios à exportação, políticas de compras governamentais, regulamentos de qualidade, segurança e saúde, e uma série de outros mecanismos de preços. Em 1993, o Banco Mundial e a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estimaram que medidas protecionistas custam a economia global em cerca de US $ 450 bilhões por ano. A nível global, os argumentos que suportam o comércio livre são provavelmente inatacáveis: o comércio livre, sem dúvida, estimula uma produção mais eficiente e, como já vimos, uma maior riqueza.
As nações, no entanto, não são convidadas a defender uma perspectiva global; espera-se que defendam os interesses nacionais. Embora o comércio livre possa realmente criar empregos, estimulando a demanda e reduzindo os preços, o comércio livre não pode garantir que aqueles que perdem seus empregos por causa de seus salários mais altos serão contratados para preencher os novos empregos criados pelo estímulo econômico. É essa assimetria de benefícios, distribuída de forma desigual entre diferentes países, e entre diferentes produtos e diferentes trabalhadores, o que cria poderosa oposição ao livre comércio.
Quantificar os efeitos do comércio mais livre é extraordinariamente difícil, como demonstrado pelos problemas na determinação dos efeitos do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) nas economias dos EUA e do México. Um estudo recente realizado pela Universidade da Califórnia em Los Angeles sugere que os efeitos globais do NAFTA desde que foi assinado em 1994 foram bastante modestos:
Usando um novo modelo de como as exportações e as importações influenciam os empregos em várias categorias de produtos e regiões, o estudo estimou que o ganho de emprego líquido para os Estados Unidos desde que o acordo entrou em vigor no início de 1994 foi de apenas 2.990 postos de trabalho. A figura líquida, no entanto, mascarou um nível muito maior de perdas de emprego e ganhos entre diferentes empresas. O aumento das importações para os Estados Unidos matou uma estimativa de 28.168 empregos nos últimos três anos, segundo o estudo, enquanto o aumento das exportações apoiou a criação de 31.158 empregos.
Obviamente, as pessoas que perderam seus empregos ou suas empresas sentem que o NAFTA foi uma má decisão. As pessoas que ganharam emprego ou que se beneficiaram de preços mais baixos pelos produtos comprados achavam que o NAFTA era uma boa decisão. A dificuldade para um formulador de políticas é determinar qual é o efeito global sobre a economia nacional por um comércio mais livre, incluindo os custos de atender às necessidades daqueles que perdem seus empregos ou negócios.
Aqueles que apoiam uma maior proteção contra a concorrência econômica do exterior argumentam que os produtores nacionais vão para países onde há mão-de-obra mais barata ou onde os regulamentos, como controles ambientais ou de segurança, são mínimos. De fato, a lógica do livre comércio é que os produtores devem se deslocar para locais onde os lucros mais elevados podem ser feitos de modo que, na medida em que tais considerações sejam importantes, seria de esperar mudanças dessa natureza. É difícil determinar, no entanto, a medida em que tais considerações são decisivas. Por exemplo, não houve uma mudança massiva documentada de fabricação dos Estados Unidos para o México ou para qualquer outro país em que os custos trabalhistas sejam substancialmente menores do que nos Estados Unidos. A participação na fabricação da economia dos EUA não mudou drasticamente nos últimos trinta anos (21% da economia dos EUA). É claro que os custos mais baixos da mão-de-obra ou os regulamentos reduzidos não são os únicos determinantes das decisões de negócios para se mudarem: em alguns casos podem ser, mas outros casos, o acesso a mão-de-obra qualificada ou a presença de uma infra-estrutura sofisticada podem ser mais importantes.
O que é claro é que os apelos à proteção do livre comércio constituem uma questão política poderosa. Não há dúvida de que alguns empregos foram perdidos por causa do NAFTA e muitos acreditam que o governo dos EUA tem a responsabilidade de proteger os americanos da erosão do trabalho. O candidato presidencial Pat Buchanan tornou esta questão uma parte central de sua campanha em 1996:
Para "conservadores do coração", "quot; mesmo se o NAFTA traz um aumento no PNB, não é bom para a América. Independentemente dos benefícios em dinheiro, não queremos fundir nossa economia com o México. Não queremos forçar os trabalhadores americanos a competir com o trabalho mexicano de um dólar por hora. Não é sobre o que é a América.
Em muitos países, há provisões para ajudar os trabalhadores cujos empregos estão perdidos devido ao comércio, mas é difícil afirmar que esses programas são especialmente bem-sucedidos. De um modo geral, os trabalhadores deslocados pelo comércio são mais velhos, menos educados e menos móveis do que os trabalhadores atraentes para os setores mais dinâmicos de uma economia.
Além disso, deve sempre estar ciente de que as justificativas para a proteção comercial também são defesas de ineficiência relativa. As tarifas e as quotas são custos para uma economia, que normalmente são suportados pelo consumidor. Eles podem proteger os trabalhadores, mas, no processo, eles também podem proteger os interesses corporativos privados daqueles que contratam os trabalhadores. No início da década de 1980, a indústria automobilística nos Estados Unidos estava em desvantagem competitiva para os produtores japoneses e pressionada por proteção contra automóveis importados. Depois que uma cota foi implementada, os preços dos automóveis quando de forma bastante dramática. A indústria americana anunciou que a quota salvou cerca de 22 mil empregos. A cota também aumentou os lucros da indústria. No entanto, o aumento de preços levou a uma queda de vendas de cerca de um milhão de carros, o que, por sua vez, levou a uma perda de cerca de 50 mil empregos na indústria.
Exceções a um regime de comércio livre global: Preocupações de segurança nacional.
O ideal do livre comércio global enfrenta um desafio quando comparado às preocupações de segurança nacional. As nações não desejam exportar produtos para seus adversários, o que pode ter o efeito de aumentar seu poder relativo, mesmo que os interesses privados que produzam esses produtos tenham interesse em aumentar suas vendas. Durante a Guerra Fria, os benefícios econômicos do comércio livre foram substituídos em muitos casos por controles de exportação nacionais e multilaterais sobre produtos estrategicamente sensíveis. A agência formal responsável pela manutenção desses controles foi o Comitê Coordenador de Controles Multilaterais de Exportação (COCOM), com o objetivo de proteger os interesses de segurança do Ocidente, colocando restrições sobre as tecnologias nucleares, convencionais e de dupla utilização que poderiam fortalecer a posição militar soviética no frio Guerra. O COCOM, criado em 1949, incluiu o Japão e todos os países da OTAN, exceto a Islândia.
As restrições do COCOM no comércio estratégico foram parcialmente efetivas na limitação da transferência de materiais estratégicos para o bloco soviético, mas nunca foram bem-sucedidas. Provou ser extremamente difícil identificar quais produtos eram de valor estratégico. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes.
The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms:
The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws.
Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights.
Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective.
Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point.
There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naïve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the People's Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese.
Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network.
As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about $12 billion from the United States and exporting about $45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values.
There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely "domestic" matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa.
Which side is right? Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse.
In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged China's reputation globally.
The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection.
The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that "a number of studies have shown that trade liberalization may reduce a country's overall welfare if environmental resources are incorrectly priced." It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly.
In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework.
Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that "dirty" industries "have expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well." The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is "striving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other." Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation; it might, however, certainly intensify current problems.
The Critique of the Free Trade Regime.
The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system; they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries.
There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system.
The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that:
England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, 'Enter the lists with me.' She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade.
From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others.
The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime.
The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries:
Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries' exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent.
There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an "engine of growth." These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough.
Challenges to the Future of the World Trading System.
There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection:
In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5½ times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms.
O comércio das nações porque existem diferenças nas possibilidades de produção e nos custos entre as nações. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production.
The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further.
The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage; ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage? What is a "clean" environment? How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria? Finalmente, a internacionalização desses padrões representa um sério desafio à idéia de soberania do Estado. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs.
The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of "new" entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline.
That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes "out of court." Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted; nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states.
The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability.
The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates.
This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.
Global trading system definition
A GTS aplica anos de experiência comercial comercial responsável e orientada pela tecnologia para tornar os mercados financeiros mais eficientes.
A GTS é um fabricante de mercado em ações, etf (s), commodities, futuros, câmbio e produtos de taxa de juros. Nós somos o maior fabricante de mercado designado na Bolsa de Valores de Nova York responsável por mais de 11 trilhões de dólares de capitalização de mercado. Ao investir nas tecnologias mais recentes e alavancar nossa experiência em todos os regimes de mercado, trazemos consistência, eficiência e transparência para os mercados de hoje.
Cobertura e comentário por.
REGISTRO DE TRILHA PROVOSO.
A GTS opera na interseção dos mercados de capitais e tecnologia avançada. Nossas inovações trazem melhor descoberta de preços, execução comercial e transparência para investidores e preços eficientes para o mercado.
Destaques.
O GTS comercializa aproximadamente 3-5% do mercado de ações em dinheiro dos EUA O GTS comercializa mais de 10.000 instrumentos diferentes globalmente A GTS executa milhões de negócios distintos por dia A GTS é a maior fabricante de mercado da Bolsa de Valores de Nova York (US $ 11,7 Trilhões em capitalização de mercado)
NOSSOS POVOS SÃO PARAMOUNT.
O GTS é um negócio dirigido por pessoas. Nossos funcionários vêm de origens diversas, mas compartilham um espírito comum: lealdade, curiosidade inquieta, adesão implacável aos mais altos padrões e compromisso com a visão e a visão da empresa, bem como um pouco de uma série competitiva. Saiba como você pode se juntar à nossa equipe.
Ari Rubenstein é co-fundador e diretor executivo da GTS, liderando a gestão diária da empresa.
David Lieberman é co-fundador e diretor de operações da GTS.
Steve Reich é o chefe da FX e Commodity Liquidity Solutions no GTS.
Ryan Sheftel é o Chefe Global de Renda Fixa no GTS.
Michael Katz é o chefe de situações especiais dos sistemas de comércio global.
Patrick Murphy é chefe da NYSE Market Making and Listing Services no GTS.
Rama Subramaniam é chefe de gerenciamento de ativos sistemáticos.
Como um dos principais fabricantes de mercado, o GTS e seus líderes são freqüentemente citados como especialistas da indústria na mídia e nossa empresa está empenhada em abordar as últimas tendências no comércio eletrônico. Isso reflete nossa missão de ser um participante de classe mundial nos mercados financeiros.
O banco francês BNP Paribas e o fabricante de mercado Global Trading Systems estão juntando-se para negociar títulos do Tesouro dos EUA, somando uma série de negócios nos quais os bancos aproveitaram o poder de computação de comerciantes de alta freqüência. Leia mais & raquo;
A Global Trading Systems, uma das quatro empresas de negociação de alta freqüência que gerencia quase todas as negociações no piso da NYSE, está fazendo uma peça para clientes corporativos. Leia mais & raquo;
Bloomberg EUA fala com Ari Rubenstein, CEO da Global Trading Systems Leia mais & raquo;
A GTS anunciou hoje que a sua subsidiária, a GTS Securities LLC, pretende tornar-se um Designated Market Maker (DMM) na New York Stock Exchange (NYSE), ao adquirir o negócio de negociação DMM da Barclays PLC. Leia mais & raquo;
Jornal de Wall Street.
Um maior descuido tornará a negociação de alta freqüência mais segura e segura, aumentando a confiança e a participação dos investidores. Leia mais & raquo;
Sistemas de negociação: o que é um sistema de negociação?
Um sistema de negociação é simplesmente um grupo de regras específicas, ou parâmetros, que determinam pontos de entrada e saída para um determinado patrimônio. Esses pontos, conhecidos como sinais, são frequentemente marcados em um gráfico em tempo real e levam a execução imediata de um comércio.
Médias móveis (MA) Osciladores estocásticos Força relativa Bollinger Bands & reg; Muitas vezes, duas ou mais dessas formas de indicadores serão combinadas na criação de uma regra. Por exemplo, o sistema de crossover MA usa dois parâmetros de média móvel, a longo prazo e a curto prazo, para criar uma regra: "compre quando o curto prazo cruza acima do longo prazo e venda quando o contrário é verdadeiro". Em outros casos, uma regra usa apenas um indicador. Por exemplo, um sistema pode ter uma regra que proíbe qualquer compra, a menos que a força relativa esteja acima de um determinado nível. Mas é uma combinação de todos esses tipos de regras que fazem um sistema comercial.
Como o sucesso do sistema geral depende de quão bem as regras funcionam, os comerciantes do sistema gastam otimizar o tempo para gerenciar o risco, aumentar o valor obtido por comércio e alcançar estabilidade a longo prazo. Isso é feito modificando diferentes parâmetros dentro de cada regra. Por exemplo, para otimizar o sistema de crossover MA, um comerciante testaria para ver quais médias móveis (10 dias, 30 dias, etc.) funcionam melhor e, em seguida, implementá-los. Mas a otimização pode melhorar os resultados apenas por uma pequena margem - é a combinação de parâmetros utilizados que, em última instância, determinarão o sucesso de um sistema.
Isso tira toda a emoção das negociações - A emoção é muitas vezes citada como uma das maiores falhas de investidores individuais. Os investidores que são incapazes de lidar com as perdas adivinhem suas decisões e acabam perdendo dinheiro. Ao seguir rigorosamente um sistema pré-desenvolvido, os comerciantes do sistema podem renunciar à necessidade de tomar quaisquer decisões; Uma vez que o sistema é desenvolvido e estabelecido, o comércio não é empírico porque é automatizado. Ao reduzir as ineficiências humanas, os comerciantes do sistema podem aumentar os lucros.
Os sistemas de negociação são complexos - Esta é a sua maior desvantagem. Nos estágios de desenvolvimento, os sistemas de comércio exigem uma sólida compreensão da análise técnica, a capacidade de tomar decisões empíricas e um conhecimento profundo de como os parâmetros funcionam. Mas mesmo que você não esteja desenvolvendo seu próprio sistema comercial, é importante estar familiarizado com os parâmetros que compõem o que você está usando. Adquirir todas essas habilidades pode ser um desafio.
Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos e Julie Ginocchio.
De 1686 a 1759, a lei francesa proibiu a importação de calicó impressos. Cerca de 16.000 pessoas perderam a vida como resultado desta lei, executada por violar a lei ou morto em distúrbios impulsionados pela oposição à lei. Agora é difícil imaginar a intensidade dos sentimentos gerados pelas disputas comerciais no passado: é improvável que o Congresso dos EUA impouse a pena de morte por dirigir uma Toyota. No entanto, as disputas comerciais continuam a suscitar emoções elevadas. À medida que a Guerra Fria retrocede como o principal foco das relações internacionais, os conflitos comerciais se tornarão mais freqüentes e mais intensos.
Do ponto de vista teórico, as disputas comerciais não deveriam existir. Afinal, a doutrina econômica pressupõe que as nações troquem livremente bens e serviços e que as forças impessoais da oferta e da procura determinem, presumivelmente, a alocação desses recursos. A busca de uma alocação de recursos mais eficiente, orientada pela doutrina da vantagem comparativa, é realizada por muitos como um objetivo genuinamente universal, compartilhado por todas as nações, independentemente da cultura, história, tempo ou espaço.
As nações, no entanto, como indivíduos, são motivadas por valores às vezes bastante diferentes e até inconsistentes com a eficiência econômica. Se as nações não negociassem entre si, cada nação poderia perseguir seus diferentes objetivos de forma consistente com a importância relativa de cada um. O comércio complica este processo de classificação: obriga as nações a negociar entre a eficiência e outros valores possíveis, como a equidade econômica, a estabilidade social, a proteção ambiental ou a representação política. A intrusão do comércio explica o seu significado político.
No início do período moderno, a maioria das nações na Europa simplesmente controlava o comércio para que sua intrusão pudesse ser gerenciada de forma rígida. O termo mercantilismo é geralmente usado para descrever esse sistema de controle. De um modo geral, as políticas mercantilistas foram destinadas a estimular as exportações e a deprimir as importações para que o país sempre tenha uma balança comercial favorável, políticas que foram possíveis em grande parte devido ao forte envolvimento do Estado na atividade econômica através de empresas comerciais e similares. O balanço comercial favorável representou uma acumulação de riqueza, que poderia servir como um recurso para as aspirações políticas e militares do estado. Naquele momento, não havia distinção significativa entre objetivos políticos e econômicos, ou, como Jacob Viner descreveu, entre poder e abundância.
As políticas utilizadas para apoiar os objetivos mercantilistas eram bastante diretas: a importação de certos produtos seria proibida por lei; a produção de certos produtos em colônias governadas por estados mercantilistas seria banida; Seriam concedidos subsídios aos produtores de exportações favorecidas; e o estado tomaria as medidas necessárias para assegurar uma marinha viável para o transporte de exportações. Além dessas políticas gerais, cada estado tinha medidas específicas que refletiam suas circunstâncias únicas, mas todas as políticas mercantilistas desse período refletem os fortes interesses políticos e econômicos do estado. Como argumentado por Edward Meade Earle em 1943:
Em suma, os fins do mercantilismo eram a unificação do estado nacional e o desenvolvimento de seus recursos industriais, comerciais, financeiros, militares e navais. Para alcançar esses fins, o Estado interveio nos assuntos econômicos, para que as atividades de seus cidadãos ou assuntos possam ser efetivamente desviados para canais, o que aumentaria o poder político e militar.
À medida que o capitalismo amadureceu e os direitos econômicos e políticos começaram a aderir aos indivíduos, a intervenção direta do Estado na administração da atividade econômica tornou-se menos necessária e menos desejável. Em The Wealth of Nations (1776), Adam Smith articulou um sistema econômico impulsionado pelos interesses privados dos indivíduos e não dos públicos do estado. Mais importante ainda, no entanto, Smith argumentou que uma "mão oculta" transformaria esses interesses privados e egoístas em benefício público - maior atividade econômica e um excedente econômico no qual o Estado poderia aproveitar, através da tributação, seus requisitos de segurança. Em outras palavras, o mercado livre poderia canalizar de forma mais eficiente a atividade econômica do que o estado de maneira que realmente aumentasse o poder do estado: a busca privada da abundância também poderia resultar na aquisição pública de poder.
A luta para realizar este quadro no país foi difícil e ainda não foi totalmente resolvida, exceto em alguns dos países industrializados avançados. Internacionalmente, a luta para criar um mercado livre foi significativamente mais difícil. Em 1817, o economista britânico David Ricardo escreveu The Principles of Political Economy and Taxation, que ampliou o argumento de Smith ao comércio exterior e defendeu o livre comércio com base na vantagem comparativa. Ricardo tentou provar que se dois países se envolvessem em comércio, cada um deveria se especializar em produtos que ele produz relativamente bem: mesmo que um dos países seja melhor em produzir todos os produtos, ele ainda pode se beneficiar do comércio, enfatizando os produtos que ele produz melhor e importando esses produtos o que é relativamente ineficiente na produção. Desde o tempo de Ricardo, a doutrina econômica dominante aceitou essa proposição e argumentou que o comércio irrestrito resulta em uma produção amplamente expandida e, portanto, maior riqueza.
A luta para implementar e impor práticas mundiais de comércio livre foi liderada primeiro pela Grã-Bretanha e posteriormente pelos Estados Unidos. Na verdade, nenhum dos dois estados se inscreveu plenamente nos princípios do livre comércio, mas o apoio retórico fornecido por cada um aos princípios era quase religioso, bem como descrito por Lord Maynard Keynes:
Fui trazido, como a maioria dos ingleses, para respeitar o livre comércio não só como uma doutrina econômica, que uma pessoa racional e instruída não podia duvidar, mas também quase como parte da lei moral. Eu considerava as saídas comuns como sendo, ao mesmo tempo, uma imbecilidade e uma indignação. Eu pensei que as inquebráveis convicções do livre comércio da Inglaterra, mantidas por quase cem anos, eram a explicação antes do homem e a justificativa diante do Céu de sua supremacia econômica.
Os britânicos mantiveram um conjunto de preferências comerciais muito elaboradas e sofisticadas no Império, mas muitas vezes abandonaram suas práticas de livre comércio fora do Império sempre que tais exceções pareciam apropriadas.
O Regime Comercial da Segunda Guerra Mundial.
No entanto, a doutrina do livre comércio é uma ideia incontestavelmente poderosa e, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, tem sido defendida pelos Estados Unidos e tem servido como medida de determinação da política governamental para muitos estados no sistema internacional. No final do século 20, ocorreu um movimento muito forte para liberar o comércio: as políticas de alguns dos estados mais protecionistas do sistema - Brasil, China, Índia, Rússia e França - avançaram para uma forte liberalização. Não se deve interpretar esse movimento como irreversível, uma vez que as atitudes em relação ao comércio historicamente podem mudar muito rapidamente. Mas neste momento específico, há poucas dúvidas de que o livre comércio está sendo perseguido agressivamente pela maioria dos grandes poderes econômicos.
A idéia de livre comércio é sedutoramente simples: barreiras ao livre fluxo de bens e serviços, tais como tarifas e cotas, devem ser reduzidas para zero. Os empreendedores individuais investirão seu capital nas áreas em que eles obteriam o maior lucro. A produção global aumentaria dramaticamente à medida que se obtivessem maiores eficiências de produção e, como resultado, a riqueza do mundo aumentaria.
Não há dúvida de que o aumento do comércio entre as nações mostra uma clara correlação com o aumento da riqueza em uma escala global. Em 1820, o Produto Interno Bruto (PIB) do mundo foi estimado em cerca de US $ 695 bilhões (EUA 1990 $); Em 1992, o PIB mundial aumentou para US $ 27.995 bilhões (EUA 1990 $). As exportações mundiais foram de cerca de US $ 7 bilhões (EUA 1990 $) em 1820 e, em 1992, aumentaram para cerca de US $ 3,786 bilhões (EUA 1990 $). Dito de outra forma, as exportações representaram apenas cerca de 1% do produto mundial em 1820. Em 1913, as exportações representavam cerca de 8,7% e, em 1992, o valor era de cerca de 13,5%. O aumento do comércio é certamente parcialmente responsável pelo aumento dramático da riqueza nos últimos dois séculos.
O comércio também está fortemente concentrado. Os dez maiores exportadores representaram mais de sessenta por cento das exportações globais; os dez maiores importadores representaram quase 58% das importações mundiais (ver Tabela 1). De fato, os cinquenta exportadores representaram 96,1% de todas as exportações mundiais, o que significa que cerca de 135 países representam apenas 3,9% das exportações mundiais. Essa concentração de comércio reflete a concentração da atividade econômica global e não sugere que o comércio não possa ser de importância crucial para os países pequenos.
Pode-se também apoiar o livre comércio porque a sua alternativa, o protecionismo, é vista como uma política perigosa. O compromisso dos Estados Unidos com o comércio livre pode ser parcialmente explicado pela experiência desastrosa dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. A decisão dos Estados Unidos de criar barreiras tarifárias significativas contra produtos estrangeiros como forma de estimular a demanda interna foi inteiramente contraproducente e levou, em vez disso, a um aprofundamento da Depressão. Embora a decisão de aumentar as tarifas, de forma mais dramática no caso da tarifa Smoot-Hawley, foi consistente com a maior parte da história econômica americana, os líderes dos Estados Unidos decidiram que suas políticas econômicas pós-Segunda Guerra Mundial seriam bem diferentes e eles adotaram uma forte posição de livre comércio como a marca do poder americano. Assim, os Estados Unidos ajudaram a criar e manter o sistema de Bretton Woods cujas instituições - o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e os acordos gerais sobre tarifas e comércio (GATT) - estavam comprometidos com o livre comércio.
Top Ten Exportadores Globais e Importadores de Mercadoria.
1995 (bilhões de US $)
Valor exportador da parte do valor do importador mundial de importações mundiais das importações mundiais.
Estados Unidos 583,9 11,6 Estados Unidos 771,3 14,9.
Alemanha 508,5 10,1 Alemanha 443,2 8,6.
Japão 443,1 8,8 Japão 336,0 6,5.
França 286,2 5,7 França 274,5 5,3.
Reino Unido 242,1 4,8 Reino Unido 265,3 5,1.
Itália 231,2 4,6 Itália 204,0 3,9.
Países Baixos 195,3 3,9 Hong Kong * 196,1 3,8.
Canadá 192,2 3,8 Holanda 175,9 3,4.
Hong Kong * 173,9 3,5 Canadá 168,4 3,3.
Bel-Luxembourg 168.3 3.3 Bel-Luxembourg 154.2 3.0.
Fonte: Organização Mundial do Comércio, Focus, No. 14 (dezembro de 1996), wto. org/wto/Whats_new/focus14.pdf, p. 5.
* Hong Kong teve exportações domésticas de US $ 29,9 bilhões e reexportou US $ 143,9 bilhões. As importações retidas em 1995 totalizaram US $ 52,1 bilhões.
Embora não seja a mais poderosa dessas instituições, o GATT é a organização mais centralmente preocupada com o estabelecimento do regime global de livre comércio. Em 1945, os Estados Unidos convidaram vinte e duas outras nações a se juntarem a ela para redigir um acordo que reduziria multilateralmente as tarifas e outras barreiras ao comércio. As negociações realizadas em Genebra em 1947 resultaram no GATT, que naquele momento era apenas provisório. O plano era incorporar eventualmente o GATT na proposta de Organização Internacional de Comércio (ITO). O ITO nunca surgiu devido à oposição, principalmente dos Estados Unidos, aos seus poderes de regulamentação do comércio. O GATT assumiu alguns dos deveres do ITO morto, como a resolução de disputas e o fornecimento de informações sobre tarifas e cotas.
Ao longo dos anos, mais países se juntaram ao GATT, e as Partes Contratantes sentiram a necessidade de se encontrar no que passou a ser conhecido como rodadas de negociação comercial. Foram realizadas oito dessas rodadas, sendo as últimas três as mais longas e as mais importantes: as Rodadas Kennedy, Tóquio e Uruguai.
A Rodada Kennedy foi iniciada em 1962 e concluiu em 1967. Seu principal contributo foi a introdução de negociações comerciais multilaterais. Anteriormente, a prática comum tinha sido a liquidação das tarifas item por item. O novo procedimento introduzido pelo Kennedy Round tratava cada tarifa como comparativamente comparável: se um item não fosse listado como uma exceção por um país, sua tarifa seria definida na taxa geral acordada pelo país. Além disso, quatro questões principais foram discutidas na Kennedy Round: tarifas industriais, agricultura, barreiras não tarifárias e a integração dos países em desenvolvimento na economia global através do comércio. O progresso na redução das tarifas industriais foi bem sucedido: o valor do comércio coberto foi de cerca de US $ 40 bilhões e as negociações afetaram cerca de 40% dos bens importados pelos países industrializados. O progresso foi mais limitado nas três áreas problemáticas restantes: as restrições agrícolas se mostraram intratáveis devido ao significado político da agricultura em muitos países; barreiras não tarifárias, como padrões de qualidade e regulamentos de rotulagem, foram difíceis de identificar e avaliar; e os problemas de superação da pobreza nos países em desenvolvimento, facilitando o seu comércio através de preferências, envolveram concessões que os países industrializados não queriam fazer.
Apesar dos sucessos na redução das tarifas industriais, a Rodada Kennedy não conseguiu atender às expectativas de muitos dos participantes. Uma das maiores desvantagens foi que os negociadores continuaram a depender da cláusula de reciprocidade: um país reduziria suas tarifas apenas se seus parceiros comerciais fizeram o mesmo. Os países não estavam dispostos a importar mais, a menos que suas exportações aumentassem em um montante similar. Os países em desenvolvimento também não foram tratados como participantes cheios nas negociações: os Estados Unidos, a Comunidade Econômica Européia e o Japão dominaram as discussões.
A Rodada de Tóquio abriu em 1972, desencadeada pela retirada dos Estados Unidos do padrão ouro em 1971. Noventa e nove países, membros e não membros do GATT, participaram das extensas negociações que só seriam concluídas sete anos depois. A Rodada resultou na redução de centenas de tarifas e medidas para a quantificação e eliminação de barreiras não-tarifárias ao comércio. Foram articulados seis principais códigos de conduta, incluindo o Código de Normas, que tentou regular as barreiras não tarifárias. Como foi o caso da Kennedy Round, a adesão real a esses novos padrões tem sido bastante irregular e, novamente, os países em desenvolvimento não receberam concessões estruturais.
O mundo reconheceu que os países mais pobres precisam de tratamento diferente na área do comércio. Existem duas importantes instituições comerciais que tentam compensar as dificuldades enfrentadas pelos países mais pobres: o Sistema de Preferências Generalizadas (SPG) e as preferências tarifárias estendidas a 70 países africanos, caribenhos e do Pacífico através da Convenção Lome IV da União Européia. Esses dois sistemas concedem tarifas mais baixas e, em alguns casos, status isento de impostos aos países em desenvolvimento. O sistema de preferências certamente facilitou aos países pobres exportar seus produtos tradicionais, mas também dificultou a diversificação de suas exportações, em particular para os produtos manufaturados e semi-fabricados. À medida que o mundo se aproxima de uma redução de todas as tarifas NMF, as vantagens oferecidas por esses dois sistemas diminuirão de forma intrínseca.
A Rodada do Uruguai foi a mais importante e abrangente de todas as rodadas. Iniciado em 20 de setembro de 1986 em Punta del Este, ficou bloqueado por três anos devido a conflitos entre os Estados Unidos e a União Européia sobre o comércio agrícola. A credibilidade das negociações multilaterais estava em jogo durante esses anos; Se as disputas não tivessem sido resolvidas, o quadro global do comércio internacional poderia ter sucumbido ao proteccionismo e aos acordos bilaterais. Um compromisso foi alcançado em dezembro de 1993 em Genebra, e o texto final foi assinado no próximo março em Marraquexe.
A Rodada Uruguai foi uma divisória na história do GATT. A jurisdição do acordo foi estendida a questões que muitos países reservaram à sua soberania nacional: serviços, têxteis e agricultura. O estabelecimento da Organização Mundial do Comércio (OMC) foi a sua maior conquista. A OMC tem o poder de resolver verdadeiramente as disputas, pondo fim a novas rodadas multilaterais de negociações. Ao contrário das decisões do GATT, as que são feitas pela OMC são vinculativas. Mais complexo e de longo alcance, o GATT, a OMC é o sucessor do GATT (e a reencarnação do ITO).
Estabelecida em Genebra em 1º de janeiro de 1995, a OMC já possui mais de 120 membros. Suas funções adicionais incluem a implementação de todos os acordos comerciais multilaterais e a supervisão das políticas comerciais nacionais. Em dezembro de 1996, a OMC realizou sua primeira Conferência Ministerial bienal em Cingapura e concluiu a Lei de Tecnologia da Informação que tratava de assuntos relacionados à proteção de direitos de propriedade intelectual associados a novas tecnologias eletrônicas. A Conferência Ministerial é a mais alta autoridade da OMC e é composta pelos ministros de comércio de cada membro. Vários órgãos e comissões trabalham em torno de um Conselho Geral na sede da OMC da Genebra. Até agora, apenas questões menores foram entregues à OMC para resolução (como bananas e costumes costarricenses). Nesta fase, é impossível avaliar a eficácia da OMC: a questão de saber se ela poderá fazer valer suas decisões nesses casos continua a ser uma questão aberta.
Exceções a um regime de comércio livre global: Blocos de comércio regional.
A OMC estará operando em um ambiente global, o que, em alguns aspectos, é mais favorável à idéia de comércio mais livre, mas organizado em linhas regionais. O artigo XXIV do GATT permite que as instituições regionais estabeleçam suas próprias áreas de comércio livre como estações potenciais para um regime global:
As partes contratantes reconhecem a conveniência de aumentar a liberdade de comércio pelo desenvolvimento, através de acordos voluntários, de uma maior integração entre as economias dos países partes em tais acordos.
Há muitos desses acordos no mundo, mas esses acordos estão longe de ser abrangentes. Existem diferentes níveis de integração no mundo, e cada organização regional lida com a questão da soberania nacional de forma diferente. Uma área de livre comércio (FTA) é a aliança de forma mais simples de comércio: as barreiras ao comércio apenas entre os Estados membros são reduzidas e cada país permanece independente em relação aos não membros do TLC. As uniões personalizadas dão um passo adiante: estabelecem uma tarifa externa comum (CET) que se aplica uniformemente aos não membros. No nível mais sofisticado de integração regional, as nações formam um mercado comum em que existe, além da livre mobilidade dos fatores de produção (capital e trabalho), uma política comercial comum e a harmonização da legislação econômica nacional.
O processo de integração regional cresceu de forma constante desde o fim da Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1950, muitos acreditavam que as tensões entre a França e a Alemanha só poderiam ser reduzidas se as duas fossem unidas economicamente. A Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) foi criada, e serviu de pisar ao Tratado de Roma (1957) que deu origem à Comunidade Económica Europeia (CEE). A CEE evoluiu ao longo dos anos e ainda está envolvida em árduas negociações para alcançar um nível mais alto de integração política e econômica, incluindo a criação de uma moeda comum. De um grupo inicial de seis, agora é composto por quinze países, e outras nações solicitaram adesão.
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e o Mercosul são alianças comerciais regionais mais recentes. O NAFTA foi assinado pelos Estados Unidos, Canadá e México em 1992 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. O Tratado de Assunção, que criou o Mercosul, foi assinado pelo Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai em março de 1991 , e foi implementado em 1º de janeiro de 1995. A partir de agora, ambos os acordos são áreas de comércio livre, que visam retirar todas as barreiras ao intercâmbio de bens, serviços e capital somente entre os países membros. No entanto, o Mercosul planeja se tornar um mercado comum e seguir o exemplo europeu; é, no entanto, apenas uma união aduaneira semi-operacional.
Tanto o NAFTA quanto o Mercosul estão atualmente revisando os pedidos de adesão de outras nações da América Latina e, na Cúpula das Américas em 1994, trinta e quatro países apoiaram a criação da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA). O caminho para essa integração não será fácil, especialmente porque a área envolvida é muito mais heterogênea que a Europa. Alguns esforços iniciais foram feitos, mas continua a ser visto se os Estados Unidos, em particular, estão dispostos a buscar e apoiar alguma forma de integração hemisférica.
Em geral, os blocos comerciais regionais representam cerca de 61% de todo o comércio, uma porcentagem muito alta. C. Fred Bergsten estima as diferentes ações dos principais blocos do mundo hoje:
Arranjos Regionais de Livre Comércio.
(participação do comércio mundial, 1994)
União Europeia 22.8.
Área de Livre Comércio das Américas 2.6.
Austrália-Nova Zelândia 0,1.
Fonte: C. Fred Bergsten, "Liberalização competitiva e comércio livre mundial: uma visão para o início do século 21, Instituto de Economia Internacional, documento de trabalho APEC 96-15, 1996, iie: 80 / 9615.htm.
Claramente, os blocos comerciais regionais são atores altamente significativos no comércio mundial. O seu perigo é que, embora se espera que sejam meros andares para um regime de livre comércio global, eles também representam interesses institucionais que podem realmente restringir o comércio.
Excepções a um regime global de comércio livre: proteção econômica.
De longe, as exceções mais importantes ao livre comércio provêm de pressões para proteger uma economia doméstica da concorrência internacional. As técnicas para tal proteção incluem tarifas, cotas, subsídios à exportação, políticas de compras governamentais, regulamentos de qualidade, segurança e saúde, e uma série de outros mecanismos de preços. Em 1993, o Banco Mundial e a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estimaram que medidas protecionistas custam a economia global em cerca de US $ 450 bilhões por ano. A nível global, os argumentos que suportam o comércio livre são provavelmente inatacáveis: o comércio livre, sem dúvida, estimula uma produção mais eficiente e, como já vimos, uma maior riqueza.
As nações, no entanto, não são convidadas a defender uma perspectiva global; espera-se que defendam os interesses nacionais. Embora o comércio livre possa realmente criar empregos, estimulando a demanda e reduzindo os preços, o comércio livre não pode garantir que aqueles que perdem seus empregos por causa de seus salários mais altos serão contratados para preencher os novos empregos criados pelo estímulo econômico. É essa assimetria de benefícios, distribuída de forma desigual entre diferentes países, e entre diferentes produtos e diferentes trabalhadores, o que cria poderosa oposição ao livre comércio.
Quantificar os efeitos do comércio mais livre é extraordinariamente difícil, como demonstrado pelos problemas na determinação dos efeitos do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) nas economias dos EUA e do México. Um estudo recente realizado pela Universidade da Califórnia em Los Angeles sugere que os efeitos globais do NAFTA desde que foi assinado em 1994 foram bastante modestos:
Usando um novo modelo de como as exportações e as importações influenciam os empregos em várias categorias de produtos e regiões, o estudo estimou que o ganho de emprego líquido para os Estados Unidos desde que o acordo entrou em vigor no início de 1994 foi de apenas 2.990 postos de trabalho. A figura líquida, no entanto, mascarou um nível muito maior de perdas de emprego e ganhos entre diferentes empresas. O aumento das importações para os Estados Unidos matou uma estimativa de 28.168 empregos nos últimos três anos, segundo o estudo, enquanto o aumento das exportações apoiou a criação de 31.158 empregos.
Obviamente, as pessoas que perderam seus empregos ou suas empresas sentem que o NAFTA foi uma má decisão. As pessoas que ganharam emprego ou que se beneficiaram de preços mais baixos pelos produtos comprados achavam que o NAFTA era uma boa decisão. A dificuldade para um formulador de políticas é determinar qual é o efeito global sobre a economia nacional por um comércio mais livre, incluindo os custos de atender às necessidades daqueles que perdem seus empregos ou negócios.
Aqueles que apoiam uma maior proteção contra a concorrência econômica do exterior argumentam que os produtores nacionais vão para países onde há mão-de-obra mais barata ou onde os regulamentos, como controles ambientais ou de segurança, são mínimos. De fato, a lógica do livre comércio é que os produtores devem se deslocar para locais onde os lucros mais elevados podem ser feitos de modo que, na medida em que tais considerações sejam importantes, seria de esperar mudanças dessa natureza. É difícil determinar, no entanto, a medida em que tais considerações são decisivas. Por exemplo, não houve uma mudança massiva documentada de fabricação dos Estados Unidos para o México ou para qualquer outro país em que os custos trabalhistas sejam substancialmente menores do que nos Estados Unidos. A participação na fabricação da economia dos EUA não mudou drasticamente nos últimos trinta anos (21% da economia dos EUA). É claro que os custos mais baixos da mão-de-obra ou os regulamentos reduzidos não são os únicos determinantes das decisões de negócios para se mudarem: em alguns casos podem ser, mas outros casos, o acesso a mão-de-obra qualificada ou a presença de uma infra-estrutura sofisticada podem ser mais importantes.
O que é claro é que os apelos à proteção do livre comércio constituem uma questão política poderosa. Não há dúvida de que alguns empregos foram perdidos por causa do NAFTA e muitos acreditam que o governo dos EUA tem a responsabilidade de proteger os americanos da erosão do trabalho. O candidato presidencial Pat Buchanan tornou esta questão uma parte central de sua campanha em 1996:
Para "conservadores do coração", "quot; mesmo se o NAFTA traz um aumento no PNB, não é bom para a América. Independentemente dos benefícios em dinheiro, não queremos fundir nossa economia com o México. Não queremos forçar os trabalhadores americanos a competir com o trabalho mexicano de um dólar por hora. Não é sobre o que é a América.
Em muitos países, há provisões para ajudar os trabalhadores cujos empregos estão perdidos devido ao comércio, mas é difícil afirmar que esses programas são especialmente bem-sucedidos. De um modo geral, os trabalhadores deslocados pelo comércio são mais velhos, menos educados e menos móveis do que os trabalhadores atraentes para os setores mais dinâmicos de uma economia.
Além disso, deve sempre estar ciente de que as justificativas para a proteção comercial também são defesas de ineficiência relativa. As tarifas e as quotas são custos para uma economia, que normalmente são suportados pelo consumidor. Eles podem proteger os trabalhadores, mas, no processo, eles também podem proteger os interesses corporativos privados daqueles que contratam os trabalhadores. No início da década de 1980, a indústria automobilística nos Estados Unidos estava em desvantagem competitiva para os produtores japoneses e pressionada por proteção contra automóveis importados. Depois que uma cota foi implementada, os preços dos automóveis quando de forma bastante dramática. A indústria americana anunciou que a quota salvou cerca de 22 mil empregos. A cota também aumentou os lucros da indústria. No entanto, o aumento de preços levou a uma queda de vendas de cerca de um milhão de carros, o que, por sua vez, levou a uma perda de cerca de 50 mil empregos na indústria.
Exceções a um regime de comércio livre global: Preocupações de segurança nacional.
O ideal do livre comércio global enfrenta um desafio quando comparado às preocupações de segurança nacional. As nações não desejam exportar produtos para seus adversários, o que pode ter o efeito de aumentar seu poder relativo, mesmo que os interesses privados que produzam esses produtos tenham interesse em aumentar suas vendas. Durante a Guerra Fria, os benefícios econômicos do comércio livre foram substituídos em muitos casos por controles de exportação nacionais e multilaterais sobre produtos estrategicamente sensíveis. A agência formal responsável pela manutenção desses controles foi o Comitê Coordenador de Controles Multilaterais de Exportação (COCOM), com o objetivo de proteger os interesses de segurança do Ocidente, colocando restrições sobre as tecnologias nucleares, convencionais e de dupla utilização que poderiam fortalecer a posição militar soviética no frio Guerra. O COCOM, criado em 1949, incluiu o Japão e todos os países da OTAN, exceto a Islândia.
As restrições do COCOM no comércio estratégico foram parcialmente efetivas na limitação da transferência de materiais estratégicos para o bloco soviético, mas nunca foram bem-sucedidas. Provou ser extremamente difícil identificar quais produtos eram de valor estratégico. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes.
The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms:
The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws.
Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights.
Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective.
Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point.
There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naïve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the People's Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese.
Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network.
As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about $12 billion from the United States and exporting about $45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values.
There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely "domestic" matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa.
Which side is right? Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse.
In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged China's reputation globally.
The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection.
The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that "a number of studies have shown that trade liberalization may reduce a country's overall welfare if environmental resources are incorrectly priced." It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly.
In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework.
Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that "dirty" industries "have expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well." The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is "striving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other." Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation; it might, however, certainly intensify current problems.
The Critique of the Free Trade Regime.
The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system; they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries.
There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system.
The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that:
England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, 'Enter the lists with me.' She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade.
From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others.
The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime.
The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries:
Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries' exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent.
There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an "engine of growth." These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough.
Challenges to the Future of the World Trading System.
There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection:
In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5½ times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms.
O comércio das nações porque existem diferenças nas possibilidades de produção e nos custos entre as nações. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production.
The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further.
The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage; ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage? What is a "clean" environment? How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria? Finalmente, a internacionalização desses padrões representa um sério desafio à idéia de soberania do Estado. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs.
The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of "new" entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline.
That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes "out of court." Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted; nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states.
The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability.
The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates.
This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.
Global trading system definition
A GTS aplica anos de experiência comercial comercial responsável e orientada pela tecnologia para tornar os mercados financeiros mais eficientes.
A GTS é um fabricante de mercado em ações, etf (s), commodities, futuros, câmbio e produtos de taxa de juros. Nós somos o maior fabricante de mercado designado na Bolsa de Valores de Nova York responsável por mais de 11 trilhões de dólares de capitalização de mercado. Ao investir nas tecnologias mais recentes e alavancar nossa experiência em todos os regimes de mercado, trazemos consistência, eficiência e transparência para os mercados de hoje.
Cobertura e comentário por.
REGISTRO DE TRILHA PROVOSO.
A GTS opera na interseção dos mercados de capitais e tecnologia avançada. Nossas inovações trazem melhor descoberta de preços, execução comercial e transparência para investidores e preços eficientes para o mercado.
Destaques.
O GTS comercializa aproximadamente 3-5% do mercado de ações em dinheiro dos EUA O GTS comercializa mais de 10.000 instrumentos diferentes globalmente A GTS executa milhões de negócios distintos por dia A GTS é a maior fabricante de mercado da Bolsa de Valores de Nova York (US $ 11,7 Trilhões em capitalização de mercado)
NOSSOS POVOS SÃO PARAMOUNT.
O GTS é um negócio dirigido por pessoas. Nossos funcionários vêm de origens diversas, mas compartilham um espírito comum: lealdade, curiosidade inquieta, adesão implacável aos mais altos padrões e compromisso com a visão e a visão da empresa, bem como um pouco de uma série competitiva. Saiba como você pode se juntar à nossa equipe.
Ari Rubenstein é co-fundador e diretor executivo da GTS, liderando a gestão diária da empresa.
David Lieberman é co-fundador e diretor de operações da GTS.
Steve Reich é o chefe da FX e Commodity Liquidity Solutions no GTS.
Ryan Sheftel é o Chefe Global de Renda Fixa no GTS.
Michael Katz é o chefe de situações especiais dos sistemas de comércio global.
Patrick Murphy é chefe da NYSE Market Making and Listing Services no GTS.
Rama Subramaniam é chefe de gerenciamento de ativos sistemáticos.
Como um dos principais fabricantes de mercado, o GTS e seus líderes são freqüentemente citados como especialistas da indústria na mídia e nossa empresa está empenhada em abordar as últimas tendências no comércio eletrônico. Isso reflete nossa missão de ser um participante de classe mundial nos mercados financeiros.
O banco francês BNP Paribas e o fabricante de mercado Global Trading Systems estão juntando-se para negociar títulos do Tesouro dos EUA, somando uma série de negócios nos quais os bancos aproveitaram o poder de computação de comerciantes de alta freqüência. Leia mais & raquo;
A Global Trading Systems, uma das quatro empresas de negociação de alta freqüência que gerencia quase todas as negociações no piso da NYSE, está fazendo uma peça para clientes corporativos. Leia mais & raquo;
Bloomberg EUA fala com Ari Rubenstein, CEO da Global Trading Systems Leia mais & raquo;
A GTS anunciou hoje que a sua subsidiária, a GTS Securities LLC, pretende tornar-se um Designated Market Maker (DMM) na New York Stock Exchange (NYSE), ao adquirir o negócio de negociação DMM da Barclays PLC. Leia mais & raquo;
Jornal de Wall Street.
Um maior descuido tornará a negociação de alta freqüência mais segura e segura, aumentando a confiança e a participação dos investidores. Leia mais & raquo;
Sistemas de negociação: o que é um sistema de negociação?
Um sistema de negociação é simplesmente um grupo de regras específicas, ou parâmetros, que determinam pontos de entrada e saída para um determinado patrimônio. Esses pontos, conhecidos como sinais, são frequentemente marcados em um gráfico em tempo real e levam a execução imediata de um comércio.
Médias móveis (MA) Osciladores estocásticos Força relativa Bollinger Bands & reg; Muitas vezes, duas ou mais dessas formas de indicadores serão combinadas na criação de uma regra. Por exemplo, o sistema de crossover MA usa dois parâmetros de média móvel, a longo prazo e a curto prazo, para criar uma regra: "compre quando o curto prazo cruza acima do longo prazo e venda quando o contrário é verdadeiro". Em outros casos, uma regra usa apenas um indicador. Por exemplo, um sistema pode ter uma regra que proíbe qualquer compra, a menos que a força relativa esteja acima de um determinado nível. Mas é uma combinação de todos esses tipos de regras que fazem um sistema comercial.
Como o sucesso do sistema geral depende de quão bem as regras funcionam, os comerciantes do sistema gastam otimizar o tempo para gerenciar o risco, aumentar o valor obtido por comércio e alcançar estabilidade a longo prazo. Isso é feito modificando diferentes parâmetros dentro de cada regra. Por exemplo, para otimizar o sistema de crossover MA, um comerciante testaria para ver quais médias móveis (10 dias, 30 dias, etc.) funcionam melhor e, em seguida, implementá-los. Mas a otimização pode melhorar os resultados apenas por uma pequena margem - é a combinação de parâmetros utilizados que, em última instância, determinarão o sucesso de um sistema.
Isso tira toda a emoção das negociações - A emoção é muitas vezes citada como uma das maiores falhas de investidores individuais. Os investidores que são incapazes de lidar com as perdas adivinhem suas decisões e acabam perdendo dinheiro. Ao seguir rigorosamente um sistema pré-desenvolvido, os comerciantes do sistema podem renunciar à necessidade de tomar quaisquer decisões; Uma vez que o sistema é desenvolvido e estabelecido, o comércio não é empírico porque é automatizado. Ao reduzir as ineficiências humanas, os comerciantes do sistema podem aumentar os lucros.
Os sistemas de negociação são complexos - Esta é a sua maior desvantagem. Nos estágios de desenvolvimento, os sistemas de comércio exigem uma sólida compreensão da análise técnica, a capacidade de tomar decisões empíricas e um conhecimento profundo de como os parâmetros funcionam. Mas mesmo que você não esteja desenvolvendo seu próprio sistema comercial, é importante estar familiarizado com os parâmetros que compõem o que você está usando. Adquirir todas essas habilidades pode ser um desafio.
Комментариев нет:
Отправить комментарий